Prohibiciones de Cortos Historia
Las restricciones sobre operaciones de cortos (short selling) han marcado profundamente la historia de los mercados financieros. Desde los primeros intentos de regulación hasta los marcos modernos, estas prohibiciones reflejan los esfuerzos de gobiernos y reguladores para proteger la estabilidad económica. Nosotros sabemos que entender esta evolución histórica es fundamental para comprender cómo funcionan hoy los mercados de valores en todo el mundo. En este artículo, exploramos los orígenes de estas restricciones, su impacto en los mercados y cómo han cambiado a lo largo del tiempo, especialmente en contextos de crisis económicas.
Orígenes de las Restricciones de Cortos
La Gran Depresión y las Primeras Medidas
Nuestros mercados enfrentaron la primera ola seria de prohibiciones de cortos durante la Gran Depresión de los años 30. Los reguladores estadounidenses observaban cómo los especuladores aprovechaban las caídas de precios para enriquecerse mientras millones de inversores perdían sus ahorros. La situación se volvió insostenible, y la respuesta fue casi inmediata.
En 1938, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos carry outó la regla de uptick, una medida crucial que prohibía vender cortos a menos que el precio del título mostrara un movimiento al alza respecto de la transacción anterior. Nosotros vemos en esta medida el primer gran intento sistemático de frenar la especulación desenfrenada.
Los objetivos eran claros:
- Reducir la presión vendedora artificial en las cotizaciones
- Proteger a los inversores minoristas de manipulaciones de mercado
- Estabilizar la confianza en el sistema financiero
- Evitar cascadas de pánico vendedor
Estas primeras regulaciones surgieron de la urgencia, pero demostraron ser relativamente efectivas en suavizar la volatilidad extrema que caracterizaba a los años 30.
Evolución Regulatoria en el Siglo XX
Durante las décadas siguientes, nosotros presenciamos una expansión gradual de las regulaciones sobre cortos en diferentes jurisdicciones. La regla de uptick se convirtió en un estándar de referencia, aunque con variaciones según cada país.
La evolución regulatoria tomó distintos caminos:
| 1940-1960 | Estabilización | Reglas de uptick mantenidas, aceptación generalizada |
| 1960-1980 | Flexibilización parcial | Algunos mercados relajaron restricciones en períodos de estabilidad |
| 1980-2000 | Tecnología y cambio | Computarización aceleró operaciones, se debatió efectividad de reglas |
| 2000-2008 | Desregulación | Muchos países eliminaron restricciones, buscando mercados más “eficientes” |
En los años 70 y 80, nosotros observamos un creciente cuestionamiento académico sobre si estas restricciones realmente beneficiaban a los mercados. Algunos economistas argumentaban que los cortos mejoran la liquidez y ayudan a descubrir precios justos. Este debate ganó terreno especialmente después de que los mercados demostraron ser más resilientes durante los períodos de estabilidad relativa.
Sin embargo, la experiencia de 1987 (el crash del lunes negro) mostró que la estabilidad no era garantizada. Ese evento reforzó la discusión pero no llevó a nuevas restricciones generales, sino a mecanismos de parada automática (circuit breakers).
Impacto en los Mercados Financieros
Nosotros entendemos que el impacto de las restricciones sobre cortos ha sido complejo y multifacético. No se trata simplemente de si son “buenas” o “malas”, sino de cómo afectan diferentes aspectos del ecosistema de mercados.
Las restricciones de cortos generan efectos concretos:
Efectos positivos observados:
- Reducción de volatilidad extrema en períodos de pánico
- Mayor confianza de inversores a largo plazo en sus carteras
- Menor manipulación mediante campañas coordinadas de venta
- Protección de empresas emergentes de ataques especulativos
Efectos negativos documentados:
- Disminución de la liquidez en ciertos valores
- Descubrimiento de precios menos eficiente
- Mayor spread bid-ask en períodos de restricción
- Ineficiencia en la corrección de valoraciones excesivas
Nosotros sabemos que estudios académicos han llegado a conclusiones variadas sobre el balance neto. Lo que sí está claro es que durante los períodos de restricción, los mercados tienden a mostrar menos volatilidad pero también menos capacidad para ajustar rápidamente cuando surgen nuevas informaciones negativas. Es un trade-off que cada regulador debe evaluar según su contexto y objetivos.
Prohibiciones Modernas y Crisis de 2008
La crisis financiera de 2008 fue un punto de inflexión decisivo en la historia de las restricciones de cortos. Después de décadas de desregulación, nosotros vimos cómo los gobiernos reaccionaban con alarma a la caída acelerada de los precios de las acciones.
Durante los meses críticos de septiembre y octubre de 2008, múltiples países implementaron prohibiciones de emergencia sobre cortos en instituciones financieras. Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania y otros países tomaron medidas drásticas casi simultáneamente.
Las razones fueron claras:
- Pánico sistémico: Los precios caían tan rápidamente que la mayoría de inversores optaba por huir del mercado
- Riesgo de colapso: Las instituciones financieras grandes enfrentaban salidas masivas de capital
- Efecto contagio: La caída en un sector se propagaba inmediatamente a otros
- Necesidad de estabilización: Los reguladores buscaban frenar la caída para ganar tiempo
Nosotros observamos que estas prohibiciones fueron presentadas como medidas temporales, pero muchas se mantuvieron durante años. La experiencia de 2008 reavivó el debate académico y político sobre si las restricciones de cortos debían ser permanentes o solo de emergencia.
Curiosamente, los datos posteriores a 2008 mostraron resultados mixtos. Mientras que las prohibiciones iniciales ayudaron a estabilizar los mercados inmediatamente, algunos economistas argumentaban que también prolongaron el proceso de descubrimiento de precios y retrasaron ajustes necesarios en las valoraciones.
Regulaciones Actuales en Diferentes Países
En la actualidad, nosotros vemos un panorama regulatorio muy heterogéneo respecto a las restricciones de cortos. La falta de armonización global es notable y refleja diferentes filosofías de regulación.
Estados Unidos: Mantiene la regla de uptick desde 2010 (regla SHO alternativa), tras su eliminación experimental en 2007. La regla permite cortos solo cuando el precio se mueve al alza, proporcionando un balance entre protección y eficiencia de mercado.
Unión Europea: La regulación ESMA (Autoridad Europea de Valores y Mercados) permite cortos pero con requisitos de notificación para posiciones grandes. Los países miembros pueden implementar restricciones en situaciones de emergencia.
Reino Unido: Tras separarse de la UE, el FCA mantiene un enfoque similar al europeo con énfasis en transparencia de posiciones cortas.
Mercados Emergentes: Nosotros observamos mayor variabilidad. Algunos países como Brasil y México tienen restricciones limitadas, mientras que otros mantienen prohibiciones más estrictas.
Asia-Pacífico: Australia y Singapur permiten cortos con requisitos de divulgación, mientras que China mantiene restricciones más severas.
Lo importante es notar que la tendencia general post-2008 ha sido hacia regulación con transparencia en lugar de prohibiciones totales. Nosotros vemos que los reguladores buscan permitir cortos (reconociendo sus beneficios para la liquidez) pero con mayor supervisión. Las plataformas de reporting de posiciones cortas se han expandido significativamente en los últimos años, dando más información a los mercados sin necesariamente restringir actividad.
Para aquellos interesados en entender mejor cómo estas regulaciones se aplican en contextos específicos de apuestas y mercados financieros, pueden consultar más detalles en reseña de casino sin autoprohibicion, que ofrece perspectivas adicionales sobre regulación financiera.